Суд в Австрии отказался передать права на "Столичную" России

 Суд в Австрии подтвердил права люксембургской компании Юрия Шефлера Spirits International (SPI) на узнаваемые водочные бренды "Столичная" и "Столичная", утверждается в заявлении компании.

Решение было принято апелляционным судом Линца и касается только продаж "Столичной" и "Столичной" в Австрии.
В это же время в январе 2018 года апелляционный суд в Нидерландах поддержал решение суда нижней инстанции, согласно которому в Голландии права на эти бренды водки принадлежат русскому государственному предприятию "Союзплодоимпорт", а не SPI.
Согласно заявлению SPI, австрийский суд указал, что не обязан следовать прецеденту, установленному судебными органами Нидерландов. Помимо этого, суд в Линце отверг позицию голландского суда, признавшего, что оспаривание результатов российской приватизации не может быть ограничено сроком давности, и, как посчитали австрийские судьи, проигнорировавшего тот факт, что в течение многих лет приватизация в России признавалась законной всеми заинтересованными сторонами, включая власти РФ.
Одновременно с этим более широкий судебный спор ведется около юридического статуса товарных знаков в 13 европейских государствах, включая Англию, где, согласно данным Financial Times, продается 45% водки под маркой "Столичная", а также в США и Австралии.
Спор около товарных знаков популярных российских водок, включая "Столичную", длится с 2001 года, когда Верховный арбитражный суд РФ вернул эти символы стране. ФКП "Союзплодоимпорт", созданное в декабре 2001 года, инициировало судебные слушания за границей, заявив о нарушении своих прав на товарные символы.
Власти РФ оспаривали действия SPI, с конца 90-х годов прошлого века выдававшей производителям водки в мире лицензии на применение брендов "Столичная" и "Столичная".
Сам Шефлер утверждал, что законно купил права на эти бренды после того, как государственное ВВО "Союзплодоимпорт", которому они принадлежали, было приватизировано. Но власти России не дали согласие с этим и обратились в голландский суд, который поднялся на их сторону. Компания обжаловала это решение, но апелляционный суд оставил его в силе. В феврале 2014 года Верховный суд Голландии подтвердил права "Союзплодоимпорта" на товарные символы.
Спор также был возобновлен и в Соединенных Штатах Америки, где суд много раз отказывал в рассмотрении иска "Союзплодимпорт" и ОАО "Столичный завод "Кристалл" ("Кристалл") о нарушении прав на бренд "Столичная". Однако, в первых числах Января 2018 года Второй окружной апелляционный суд США заявил о неправомерности решения суда нижней инстанции, отказавшего истцам на основании того, что передача им прав на товарные символы страной была якобы произведена с нарушением российского законодательства.
Согласно распоряжению апелляционного суда, непризнание законности действий правительства иностранного страны стало бы нарушением его суверенитета и международных норм.

ВС решал, может ли управляющий уступить вознаграждение преемнику

Верховный суд разбирался, может ли отстраненный конкурсный управляющий отказаться от получения надеющегося ему вознаграждения в пользу преемника.
Арбитражный суд Республики Татарстан в 2012 году признал компанию "Логистика" банкротом. Конкурсным управляющим назначили Кирилла Ноготкова. Но, свои обязанности он выполнял недолго – суд отстранил его, назначив Дмитрия Щербаня новым управляющим. Всего за период конкурсного производства обоим управляющим удалось добиться погашения 1,7 млрд руб. долга "Логистики". Сумма процентов по вознаграждению конкурсных управляющих составила 121 миллионов рублей.
Конкретно об этих процентах поспорили Щербань и компания "Лиомена", которой Ноготков уступил право требования процентов (дело № А65-19446/2011). Первая инстанция вынесла решение в пользу управляющего и указала, что Ноготкова отстранили от выполнения обязанностей управляющего в связи с допущенными нарушениями положений банкротного законодательства, и прав и интересов кредиторов. Помимо этого, суд обратил внимание на незначительность вклада Ноготкова в результат в виде погашения требований кредиторов.
Суд также учел условия соглашения между Щербанем и Ноготковым, которым они зафиксировали отказ последнего от каких-либо притязаний на получение вознаграждения.
Апелляция и кассация высказали противоположную точку зрения. Они указали, что допущенные Ноготковым нарушения были "в большой части" формальными, а факт его отстранения не является основанием для отказа в выплате вознаграждения за период выполнения обязанностей управляющего. Суды также назвали соглашение между Щербанем и Ноготковым ничтожным и незаключенным контрактом дарения, поскольку документ предусматривал дарение неизвестной суммы (не были известны проценты) неизвестному кругу лиц (не было известно, кто будет управляющим).
Щербань обжаловал это в ВС. Он думает, что контракт между ним и Ноготковым допустим, ссылаясь на позицию Пленума Высшего арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Поэтому заявитель не согласен с выводом судов, которые признали спорный документ контрактом дарения.
С этим дала согласие экономколлегия, которая отменила судебные акты апелляции с первой кассацией и "засилила" позицию АС Республики Татарстан.