Апелляционный суд второго округа США возвратил спор между Федеральным казенным учреждением "Союзплодоимпорт" и зарубежными организациями около бренда "Московская" на пересмотр.
Так, апелляционный суд частично удовлетворил претензию России на решение федерального суда Нью-Йорка, отказавшего раньше в разбирательстве иска о защите прав на товарный знак.
Это уже вторая попытка РФ отстаивать права на водочный товарный знак. Первый иск был сообщён по десятка основаниям. Россия, кроме взимания компенсации за нанесенный ее интересам вред, требовала признать ее право на торговую марку "Московская" В США. Наряду с этим "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, подобающим образом уполномочен функционировать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе учреждения в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Кристалл".
Федеральный суд отказал в разбирательстве сообщённого иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не в состоянии считаться "абсолютно законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в этом случае исходя из "Союзплодоимпорта", суд США посчитал, что завод кроме того не вправе учавствовать в споре за товарный знак. Апелляционный суд, рассмотрев претензию на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало небеизвестно о проекте распоряжения руководства РФ "Об обеспечении защиты прав РФ на торговый знак "Московская" на территории США". Документ предполагал передачу прав на "торговые знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (либо) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному учреждению "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года руководство поручило Росимуществу заключить подобающее соглашение.
За этим Россия снова обратилась в суд США с иском, ответчиками по которому были сообщены организации Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., и Stoli Group (USA) LLC. Наряду с этим Россия сказала, что пробел, в результате которого был отклонен первый иск, устранен, и «Союзплодоимпорт» получил права на торговые знаки.
Федеральный суд Нью-Йорка, однако, в последних числах Ноября 2014 года снова отказал в разбирательстве иска. Россия оспаривала это решение, в связи с чем научно-консультативный совет при Русском суде по интеллектуальным правам показал решимость продемонстрировать свое экспертное заключение. За ним с аналогичным ходатайством в суд США обратился российский Университет законодательства и сравнительного правоведения.
Почитайте еще хороший материал на тему жилищный вопрос. Это вероятно будет полезно.
Так, апелляционный суд частично удовлетворил претензию России на решение федерального суда Нью-Йорка, отказавшего раньше в разбирательстве иска о защите прав на товарный знак.
Это уже вторая попытка РФ отстаивать права на водочный товарный знак. Первый иск был сообщён по десятка основаниям. Россия, кроме взимания компенсации за нанесенный ее интересам вред, требовала признать ее право на торговую марку "Московская" В США. Наряду с этим "Союзплодоимпорт" заявлял тогда, что, отстаивая это право, подобающим образом уполномочен функционировать в интересах РФ. В 2011 году по инициативе учреждения в деле в качестве заинтересованной стороны появился "Кристалл".
Федеральный суд отказал в разбирательстве сообщённого иска, постановив, что "Союзплодоимпорт" не в состоянии считаться "абсолютно законным представителем" РФ. Признав, что "Кристалл" находится в этом случае исходя из "Союзплодоимпорта", суд США посчитал, что завод кроме того не вправе учавствовать в споре за товарный знак. Апелляционный суд, рассмотрев претензию на это решение, в августе 2013 года оставил его в силе.
В декабре того же года стало небеизвестно о проекте распоряжения руководства РФ "Об обеспечении защиты прав РФ на торговый знак "Московская" на территории США". Документ предполагал передачу прав на "торговые знаки, содержащие словесный элемент Stolichnaya и (либо) Stoli, на территории США и на всех территориях, находящихся под их юрисдикцией, федеральному казенному учреждению "Союзплодоимпорт". В феврале 2014 года руководство поручило Росимуществу заключить подобающее соглашение.
За этим Россия снова обратилась в суд США с иском, ответчиками по которому были сообщены организации Spirits International B.V., SPI Group SA, and SPI Spirits Limited, Allied Domecq International Holding B.V., Allied Domecq Spirits and Wine USA Inc., William Grant & Sons USA, William Grant & Sons Inc., и Stoli Group (USA) LLC. Наряду с этим Россия сказала, что пробел, в результате которого был отклонен первый иск, устранен, и «Союзплодоимпорт» получил права на торговые знаки.
Федеральный суд Нью-Йорка, однако, в последних числах Ноября 2014 года снова отказал в разбирательстве иска. Россия оспаривала это решение, в связи с чем научно-консультативный совет при Русском суде по интеллектуальным правам показал решимость продемонстрировать свое экспертное заключение. За ним с аналогичным ходатайством в суд США обратился российский Университет законодательства и сравнительного правоведения.
Почитайте еще хороший материал на тему жилищный вопрос. Это вероятно будет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий